Allerorten diskutieren wir derzeit, was Künstliche Intelligenz (KI) für die Bildung und unseren Kompetenzerwerb bedeutet. Das Aufkommen insbesondere von generativer KI verändert zweifelsohne auch die Erwartungen am Arbeitsmarkt. Dabei rückt die grundsätzliche Frage ins Zentrum des Interesses, welche Fähigkeiten und Fertigkeiten in Zukunft relevant sein werden und wie (und wo) sich diese am sinnvollsten vermitteln ließen.

Als Hochschullehrer bin ich tagtäglich damit konfrontiert: Als Professor für Digitales Marketing gehört es zu meinen täglichen Aufgaben, bei den ständig neu entstehenden Tools auf dem Laufenden zu bleiben, um die Aktualität meiner Lehrinhalte sicherzustellen. Natürlich nutze ich regelmäßig ChatGPT um mir Textideen zu generieren, Deepl.com ist mein steter Begleiter bei Übersetzungen, und fertige Texte jage ich immer mal wieder durch Rephraser-Tools, um mein Geschriebenes nochmal stilistisch zu hinterfragen. Definitiv hat generative KI meine tägliche Arbeit produktiver gemacht.

KI Kompetenzen an Schulen und Hochschulen

Natürlich nutzen auch meine Studenten diese und andere Werkzeuge regelmäßig. Aber wie sieht hier der richtige Umgang damit aus? Die Bildungsinstitutionen hierzulande haben dazu ein ambivalentes Verhältnis: Einerseits sieht man viele Gefahren: wie kann man noch sicher sein, dass die Haus- oder Bachelorarbeit noch vom Kandidaten selbst geschrieben wurde? Was passiert, wenn KI-Halluzinationen Eingang in Forschungsergebnisse finden? Und lernen unsere Kinder überhaupt noch etwas, wenn die Hausaufgabe zur Englisch-Übersetzung spielerisch leicht an eine Übersetzungs-KI delegiert werden kann?  Andererseits will keiner als digitaler Bremser oder „Zukunftsverweigerer“ dastehen – diese Stigmatisierung kennt man noch aus früheren Phasen der digitalen Transformation („Willst Du Teil des Problems oder Teil der Lösung sein?“). Und natürlich lassen sich immer wieder Vorteile jenseits von Produktivitätsgewinnen anführen: Kann KI nicht auch für mehr Bildungsgerechtigkeit sorgen („Ein eigener KI-Tutor für jeden!“), frühzeitig Potenziale und Schwächen von Schülern entdecken und entsprechende individualisierte Maßnahmen einleiten? 

„Wir sollten die Technologie nicht verteufeln, sondern müssen lernen damit umzugehen“ – kann als weitgehend akzeptierter Minimalkonsens abgeleitet werden. Aber wie und wo soll dieses Wissen (und von wem) vermittelt werden? Schon in der Schule? Sogar bereits in der Grundschule? Oder erst in der Berufsausbildung beziehungsweise im Studium? Oder sollte man die Verantwortung bei den Arbeitgebern in der betrieblichen Weiterbildung ansiedeln? Dabei ist allerdings in vielen Fällen zweifelhaft, ob dieses Know-How bei denjenigen, die „operativ“ ausbilden, überhaupt vorhanden ist. Bis vor kurzem hatten Lehrer hier bei uns in Bayern noch nicht mal einen Dienstcomputer. Der Lehrplan sieht teilweise zwar eine Beschäftigung mit den Gefahren der sozialen Medien oder Cyber-Mobbing vor. Aber beispielsweise verfügte der (noch eher junge) Lehrer meines Sohnes in der achten Klasse, der letztes Jahr diese Inhalte zu vermitteln hatte, selbst noch nicht mal über einen Social-Media-Account. Es erscheint schwer vorstellbar, dass mit diesem Personal die Vermittlung von KI-Kompetenzen erfolgen kann. Ein ähnliches Bild dürfte sich an den Berufsschulen zeigen, und auch in der Hochschulbildung haben manche in dieser Hinsicht sicherlich noch einen langen Weg vor sich.

Welches sind die richtigen KI Kompetenzen?

Aber es wäre zu einfach, allein dem Lehrpersonal die Schuld für die Defizite in der digitalen Bildung anzulasten. Das liegt auch an verfehlten Strategien und Zielvorstellungen der Politik. Immer noch scheint digitale Bildung an den Schulen überwiegend als ein Problem der Geräteinfrastruktur verstanden zu werden. Als ob sich digitale Kompetenzen automatisch aufbauen würden, wenn man nur genug Endgeräte bereitstellt. Und vor nicht allzu langer Zeit wurde die inzwischen ehemalige Staatsministerin für Digitalisierung, Dorothee Bär (CSU) nicht müde, allerorten zu betonen, wie wichtige der Erwerb von Programmierkenntnissen bereits in der Schule sei, um den Herausforderungen der Digitalisierung begegnen zu können. Dabei war damals schon absehbar, dass ein Großteil des Programmier-Know-Hows durch KI abgedeckt werden könnte. Heute sprechen Größen der Digitalwirtschaft wie der NVIDIA-CEO Jensen Huang bereits vom baldigen „Tod“ des Programmierens aufgrund der zunehmenden Leistungsfähigkeit von KI.

Ich erinnere mich noch gut an Diskussionen, als ich 1991 nach der Schule eine Banklehre begann. Damals ging es um die Belegung eines Schreibmaschine-Kurses. Obwohl es natürlich schon Computer gab, wurde ernsthaft darüber gestritten, ob man das Maschineschreiben nun eher auf den damals modernen elektrischen oder besser auf den herkömmlichen mechanischen Maschinen erlernen sollte. Als Killerargument für die mechanische Variante wurde deren härterer Anschlag ins Feld geführt, da man ja auf den einfacher zu bedienen elektrischen Schreibmaschinen dann auch zurechtkäme, was umgekehrt eben nicht der Fall sei. Angesichts der Entwicklung in den letzten 35 Jahren mutet diese Diskussion heute sehr komisch an, ging es hier doch um die Vermittlung von rückblickend völlig unnötigen Kompetenzen. Diese Erkenntnis erschien damals aber eben nicht so offensichtlich, wie das heute ist. Die Frage stellt sich, ob es sich mit Kompetenzen, die wir an eine KI delegieren können, in Zukunft ähnlich verhält. Warum sich selbst mit Schreiben abgeben, wenn es eine Künstliche Intelligenz besser kann?

Gar nichts mehr lernen ist auch keine Lösung

Brauchen wir dann also gar nichts mehr zu lernen? Werden sämtliche kognitiv und intellektuell fordernden, alle kreativen Leistungen in Zukunft durch KI erbracht?  Aus humanistischer Perspektive möchte man solchen Schlussfolgerungen ein deutliches „hoffentlich nicht“ entgegenschleudern. Wir würden uns wohl auf diese Weise dem Kern unserer Menschlichkeit entledigen, im Gleichschritt einhergehend mit der Realisierung aller erdenklichen Technik-Dystopien vor denen uns Science-Fiction-Autoren schon immer gewarnt haben.

Fakt ist aber, dass wir alle, insbesondere – wenn auch nicht allein – die jüngeren Generationen zunehmend selbstverständlich auf Werkzeuge der generativen KI zurückgreifen. Das ist hinsichtlich der Kompetenzvermittlung erstmal eine gute Nachricht. Denn kein Ansatz dürfte hierbei erfolgreicher sein als ständiges Ausprobieren und Neujustieren.

Aber genau hier liegt auch ein Kernproblem des Wissensaufbaus im Kontext von generativer KI: Wie beurteilen wir, ob das, was wir mit diesen Instrumenten erzeugen, gut ist oder nicht? ChatGPT und Co eignen sich hervorragend, um die eigene Kreativität und Produktivität zu befeuern. Aber um diese Werkzeuge wirklich erfolgreich und gewinnbringend zu nutzen, muss ich in der Lage sein, deren Ergebnisse einzuordnen und zu bewerten. Dazu brauche ich ein bestimmbares Ziel vor Augen, das sich an definierten Qualitätskriterien orientiert. Nur wenn ich beurteilen kann, dass ein von der KI ausgespucktes Ergebnis Verbesserung benötigt, kann ich mein Prompting justieren, um so schrittweise zu einem Optimum zu gelangen. Anders ausgedrückt: Die KI kann zwar ohne weiteres halbwegs passabel Texte schreiben, aber um wirklich gute Texte zu erhalten, muss ich selbst in der Lage sein, wirklich gut zu schreiben. Das ist eine Kernkompetenz zur Nutzung von ChatGPT und anderen Inhaltegeneratoren. Nur auf Basis dieser Fähigkeit kann ich das System in meine gewünschte Richtung steuern. Bin ich nicht dazu in der Lage, produziert die KI eben meist nur Mittelmaß.

Generative KI: Falsche Anwendung führt zu Mittelmäßigkeit

Das erlebe ich immer wieder bei meinen Studenten. Mittlerweile habe ich eine ganz gute Trefferquote, auch ohne technische Hilfsmittel, KI-erstellte Inhalte zu identifizieren. Ich ermutige zwar ausdrücklich, auf generative KI zurückzugreifen, weise aber auch auf die beschriebenen Risiken hin. Daher bekomme ich auch in aller Regel ehrliche Antworten, wenn ich danach frage, ob bei der Erschaffung eines Inhaltes ChatGPT verwendet worden ist. Diese Ergebnisse genügen meistens formalen Anforderungen, lesen sich durchaus flüssig. Aber Außergewöhnliches, gar brillantes, findet sich darunter so gut wie nie.

Der Grund hierfür liegt in der Beschaffenheit der großen Sprachmodelle. Vereinfacht ausgedrückt berechnen diese stets Wahrscheinlichkeiten für Passgenauigkeiten von Textversatzstücken. Trainiert mittels unzähliger Textvorlagen, werden typische Sprachmuster gesucht und angewendet. Das muss zwangsläufig zu – zunächst im neutralen Sinne – durchschnittlichen Ergebnissen führen, sofern man nicht durch spezifisches Prompting diesem Drang der Systeme gezielt entgegenwirkt. Diese zentrale Fähigkeit bei der Nutzung von generativer KI kann jedoch nur erwerben, wer gelernt hat, verschiedene Qualitäten beim geschriebenen Wort zu unterscheiden – also: wer viel gelesen hat und gelernt hat, gut zu schreiben. 

Ich bin hoffentlich (!!!) weit davon entfernt ein Bildungs-Konservativer zu sein oder ein elitäres Bildungsideal zu vertreten. Aber tatsächlich scheinen es diese klassischen Tugenden zu sein, die demnach maßgeblich sind für eine sinnvolle Nutzung von Werkzeugen der generativen KI.

KI Kompetenzen und Deskilling

Dann allerdings stellt sich die Frage, wie und wo diese zu vermitteln sind. Wenn man Schwierigkeiten hat, selbst Texte zu verfassen, ist es verführerisch, auf ChatGPT & Co zurückzugreifen. Wer das regelmäßig tut, bevor diese grundlegenden Sprachkompetenzen erworben worden sind, wird es allerdings nie zu einer vollendeten Kunstfertigkeit auf diesem Gebiet bringen – weder sprachlich noch bei der Anwendung generativer KI.

Befinden wir uns also wirklich auf dem Weg zu einer „Idiokratie“, weil uns durch dieses „Deskilling“ ein gesellschaftlicher Wissenskollaps droht? Wenn diese vorgelagerten sprachlichen Fähigkeiten nicht mehr flächendeckend vermittelt würden, wenn dann in der Folge Mittelmaß nicht mehr als solches erkannt werden könnte, sondern sich stattdessen als maßgebender Standard etabliert, dann spräche das zumindest für eine gesellschaftsübergreifende Degeneration.

OK, ich gebe zu, das klingt jetzt wirklich nach einem klassischen konservativen, pessimistischen Menschen- und Gesellschaftsbild, liegt vielleicht am zunehmenden Alter.

Also, dann jetzt das konstruktive Fazit:

Künstliche Intelligenz ist zweifelsohne eine großartige technologische Errungenschaft, sie wird mit Sicherheit unser Leben positiv beeinflussen. Wie immer bei bahnbrechenden Innovationen, weisen diese natürlich auch Schattenseiten auf. Es liegt aber an uns, die Anwendungsumgebungen zu gestalten. Für die zielgerichtete und sinnstiftende Nutzung insbesondere von generativer KI brauchen wir spezifische Kompetenzen. Interessanterweise sind das in diesem Fall klassische humanistische Fähigkeiten. Nur wenn wir diese beherrschen, beherrschen wir die KI – und nicht umgekehrt.

Mehr noch als bei allen anderen Phasen der digitalen Transformation kommt es hier auf die Findung und Gestaltung der „richtigen“ und „verantwortungsvolle“ Anwendungsprozesse an.  Dazu müssen wir unser Bildungskonzepte nicht komplett über den Haufen werfen, sehr wohl aber intensiv nachbessern. Wir müssen frühzeitig ein Verständnis von Algorithmen nahebringen, am besten schon beginnend in der Grundschule (ja, das geht). Dazu sollten solche Themen selbstverständlicher Gegenstand der Lehrerausbildung sein, aber auch auf die vielbemühten Quereinsteiger kann man hier zurückgreifen (mit weit weniger Schmerzen als in Fächern wie Deutsch oder Mathematik).

An der Hochschule und auch sonst wo bedarf es punktuell einer Anpassung der Prüfungsleistung, aber auch das ist keine unüberwindbare Hürde. Beispielsweise könnte man sich von rein Lehrbuchwissen-befüllten Bachelor- und Masterarbeiten verabschieden und stattdessen empirische Ansätze zu Pflichtbestandteilen erklären, die sich deutlich schwerer durch KI simulieren lassen, gegebenenfalls flankiert durch eine „Verteidigung“ der Arbeit.

Und auch die Vermittlung der richtigen Anwendungskompetenz von generativer KI etabliert sich bereits jetzt allmählich. Richtiges Prompting ist anstrengend und zeitaufwändig (was oft unterschätzt wird). Es setzt neben den sprachlichen Kompetenzen auch weitere Fähigkeiten in der digitalen Anwendung voraus.

Am besten erschließt man sich diese durch permanentes Anwenden, Ausprobieren und Hinterfragen der Ergebnisse – das gilt sowohl für die Lernenden als auch für die Lehrenden.

Und da gibt es keine Ausreden.

TL; DR? Hier der Artikel als Deepdive-Podcast:

Mehr zum Thema: Vortrag/Keynote von Prof. Dr. Andreas Wagener: „Von Cyborgs und Digitalen Lebewesen: Wie generative KI&VR menschliches Leben (und Sterben) verändern“:

Mehr Informationen zum Thema KI im Marketing finden Sie im Buch von Andreas Wagener Künstliche Intelligenz im Marketing, Haufe, Freiburg, 2023

Mehr zu Themen wie Industrie 4.0, Big Data, Künstliche Intelligenz, Digital Commerce und Digitaler Ökonomie finden Sie auf unserer Newsseite auf XING sowie auf Facebook.

Empfohlene Buecher zu diesem Thema

Der Beitrag Macht KI uns dümmer oder klüger? Welche Kompetenzen werden wir in Zukunft noch brauchen, und wie vermitteln wir diese? erschien zuerst auf Nerdwärts.de.

6-Jährige mit Computer-Erfahrung:
JPN 13%
DEU 23%
CHE 23%
AUT 25%
DNK 57%#Digitalnativeshttps://t.co/5Rekh5NzOT pic.twitter.com/19cCgQHaIA

— OECD Bessere Politik für ein besseres Leben (@OECDaufDeutsch) February 5, 2016

Der Beitrag Digitale Bildung und Nutzung von Computern: Deutschlands Kinder liegen deutlich hinter OECD-Schnitt erschien zuerst auf Nerdwärts.de.

Immer wieder war zu Letzt über die schlechte digitale Ausstattung an unseren Schulen zu lesen (z.B. hier und hier). Auch wenn ich absolut die Besorgnis teile, dass unseren Kindern viel zu wenig digitale Bildung vermittelt wird, bin ich jedoch skeptisch, was die an diesen Stellen oft skizzierten Lösungsansätze des Problems betrifft: Bevor wir Millionen in die Ausstattung unserer Schulen in digitale Lehrmittel investieren, die ohnehin in kürzester Zeit überholt sind, sollten wir zunächst einmal das „Mindsetting“ und ganz allgemein die digitale Kompetenz an unseren Lehrinstitutionen überprüfen. Denn da scheint viel Nachholbedarf zu bestehen.

Was ich damit meine, möchte ich an dem folgenden Beispiel aus dem wahren Leben skizzieren:

Ich bin Vater einer 14jährigen Tochter, 9. Klasse Gymnasium in Bayern. Seit Wochen bemühen wir uns, mit verschiedenen Lehrern der Schule in Kontakt zu treten. Nichts gravierendes, sondern einfach um ein paar Fragen zu klären. Dazu werden wir auf deren Sprechstunden verwiesen. Eine direkte Kontaktaufnahme mit den Lehrkräften per Mail oder Telefon ist schon Mal – angeblich aus Datenschutzgründen – nicht möglich. Stattdessen muss zwingend ein Termin über das Sekretariat vereinbart werden. Die Sprechstundenzeiten sind allerdings nicht frei, sondern nur gegen Eingabe eines Passwortes zugänglich. Der Grund hierfür? – Bleibt schleierhaft. Auch hier wird der Datenschutz angeführt und, dass „das Ministerium“ es so will. Welche geheimen Daten ein Gymnasiallehrer mit der Veröffentlichung seiner Dienst-E-Mail oder seiner Sprechstundenzeiten preisgibt, konnte ich bisher auch nach intensiver Recherche nicht in Erfahrung bringen.

Schulen in Bayern: Digitalisierung unerwünscht?

Offensichtlich herrscht an den bayrischen Schulen eine gegenüber den Vorzügen der Digitalisierung grundsätzlich ablehnende Haltung. Wie unkompliziert wäre es doch für alle Beteiligten, einfach einen Termin per kurzer Mail zu vereinbaren. Aber nein, so etwas scheint in der bayrischen Schullandschaft nicht vorgesehen zu sein. Stattdessen werden diffuse Ängste vor der Digitalisierung bis zum Exzess gepflegt:

Eigentlich hätte das Passwort für die Website (allein, dass so etwas überhaupt für notwendig befunden wird, ist schon so unsinnig, dass ich es kaum zu schreiben vermag) an alle Kinder in der Klasse verteilt werden sollen. Davon hatte aber am Elternabend keiner etwas mitbekommen. Daraufhin rief meine Frau, bis vor kurzem stellvertretende Elternbeiratsvorsitzende der Schule und den Verwaltungsmitarbeitern dort bestens – nicht nur namentlich – bekannt, im Sekretariat an. Dort teilte man ihr mit, dass das Passwort nicht am Telefon übermittelt werden könne. (Sie hätte ja ein potenzieller Attentäter auf das bayrische Schulwesen sein können, man weiß ja nie.) Eine Übersendung per Mail kommt an der Schule grundsätzlich nicht in Frage, weil die Missbrauchsgefahr – gegenüber dem absolut sicheren, klassischen Papier nicht zu kalkulieren sei.

Print ist sicher, digital kann man nicht trauen?

Jeder in meinem Alter (ich bin 42), der als Heranwachsender in seiner Schulzeit schon mal die Unterschrift unter der Entschuldigung für den Sportunterricht gefälscht hat, kann da nur müde und desillusioniert den Kopf schütteln. Klar: Die Mail der Eltern ist anzuzweifeln, die unterschriebene Entschuldigung auf Papier muss sicher sein. Es ist ja ein ungeschriebenes Gesetz, dass mit der Ausbildung zum Lehrer auch stets eine tiefgreifende Expertise in der Graphologie erworben wird, und offensichtlich ist die Zusammenarbeit mit den Geheimdiensten so ausgeprägt, dass im Rektorat der Schule auch sämtliche Unterschriften der Eltern vorliegen…

Aber ich schweife ab: also das Sekretariat wollte aus Datenschutzgründen das Passwort weder per Mail noch telefonisch herausrücken. Lösungsvorschlag: „Ihre Tochter soll das Passwort im Sekretariat abholen!“. Gesagt, getan. Als diese dort vorsprach, verweigerte man ihr jedoch jede Auskunft und schickte sie unverrichteter Dinge wieder nach Hause: „Das geht nur über Deine Eltern.“

Ist ja auch klar, wo kämen wir denn da hin, wenn jeder einfach so eine öffentliche Website einsehen dürfte. Und eine 14jährige Schülerin könnte ja sonst was mit diesem Passwort anstellen – das will man sich ja gar nicht alles ausmalen…

Die Termine der Sprechstunden der Lehrer an der Schule meiner Tochter kennen wir jedenfalls bis heute nicht.

Warum wir im internationalen Vergleich so weit bei dem doch so unermesslich wichtigen Thema der Digitalisierung hinterher hinken, verstehe ich hingegen jeden Tag besser.

Der Beitrag Schule in Bayern: Digitale Bildung unerwünscht? erschien zuerst auf Nerdwärts.de.